MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/02/2013
NUMARASI : 2012/570-2013/70
Taraflar arasındaki alacak ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, 40 yıldır davalının avukatlığını yaptığını ayrıca yakın arkadaşı olduğunu, bugüne kadar herhangi bir vekalet ücreti ödememesine rağmen kendisini haksız olarak azlettiğini, yapılan azlin kendisine ve mesleğine yapılan birhakaret olduğunu, elem ve ızdırap duyduğunu ileri sürerek 50.000.00.TL manevi tazminat, şimdilik yargılama gideri olarak yaptığı 50.000.00.TL ve 50.000.00.TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, HMK.' nun 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, haksız azil nedeniyle vealet ücreti, yapılan masraf ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının, yaptığı takip ve davaların listesi ile herbirinden ne kadar vekalet ücreti ile masraf talep ettiği yönünde beyanda bulunması ve delillerini ibraz etmesi için kesin süre verilmesine rağmen bu hususları yerine getirmemesinden dolayı HMK.' nun 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı, 2013/14349 2014/632
HMK.'nun 194. maddesi gereğince talebini somutlaştırması ve delillerini gösterme yükümlülüğünü kendisine verilen kesin süre içerisinde yerine getirmediğinden mahkemece, usul yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, HMK.' nun 119/2. madde ve fıkrası kapsamı dışında kalan hususlardan dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy