... Bank A.Ş. vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 14.02.2013 gün ve 2012/323 2013/27 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalının bankadan konut kredisi kullandığını ve masraf ve ipoteğin kaldırılmasına yönelik hizmet mukabili kendisinden kesilen 1.025,50 TL bedelin iadesi için Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, Tüketici Hakem Heyetininde şikayeti kabul ederek bedelin tüketiciye iadesine karar verdiğini, hukuka aykırı olan bu kararın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiş.
Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu “ belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.091.52 TL’ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 1.025,50 TL olduğuna göre tarafların temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy