MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren yazılı belgeye dayanarak davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takip dayanağı belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, takip dayanağı senedin sahte olduğunu, senet altındaki imzanın başka bir hukuki işlem için attığı imzanın üst kısmı kesilerek belgenin alt kısmı doldurulmak suretiyle senet haline dönüştürüldüğünü, senedin çıplak gözle bakıldığında dahi sahte olduğunun belli olduğunu savunarak davanın reddini, % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, senet alacağı yönünden yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde % 40
oranında kötü niyet tazminatı talebinde bulunduğuna göre, kötü niyet tazminatı hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi, 6100 sayılı Kanunun 297.maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Bu durum usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.