MAHKEMESİ: İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 11/12/2012
NUMARASI: 2011/501-2012/988
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin ...nolu parselde inşaa ettiği B...konakları projesinden .... tipi .. nolu daireyi 21.7.2007 tarihinde satın aldığını, 18.10.2008 tarihinde tamamlanıp teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, 5.000 dolar peşin ödeme yaptığını, bakiye satış Bedelini bağlı kredi ile diğer davalı bankaya ödemeye devam ettiğini, ancak inşaatın tamamlanıp teslim edilmediğini ileri sürerek, fazla hakları saklı, 12.000 TL. Eksik imalat bedeli ile kira kaybı bedeli 62.000 TL.nin avans faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, aynı nedenle diğer davalı M..Ç.. aleyhine açtığı dava ile eldeki dava birleştirilmiştir.
Davalı M..şirketi konutun 4.12.2008 tarihinde tam ve eksiksiz teslim edildiğini, davalı G..b.. da ortada bağlı kredinin bulunmadığını bu nedenle sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı banka hakkındaki davanın reddine, ayıplı ve eksik ifa nedeni ile 19.250 TL., kira kaybı zararı 53.375 Tl.nin avans faizi ile diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı M.. şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı konutun sözleşmede öngörülen sürede teslim edilmediğini, konutta ve ortak alanlarda ayıplar ve eksik işler bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış ve davalı bankadan da bağlı kredi kullandığını bu nedenle banka nezdinde bulunan evrakların celbedilmesini istemiştir. Davacı temyize ekli olarak davalı şirket ile davalı banka arasında imzalanmış olan 17.7.2007 tarihli kredi kullandırılmasına ilişkin sözleşmeyi ibraz etmiştir. Mahkemece, davacının ibraz ettiği bu sözleşmenin aslı bankadan celbedilerek içeriği değerlendirilmeli ve bağlı kredi olup olmadığı hususları araştırılmalıdır. Eksik inceleme ile davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Davalı şirket ,davacıya konutun tam ve eksiksiz olarak 4.12.2008 tarihinde teslim edildiğini, davacının elektrik ve su aboneliğini de eylül 2010 tarihinde yaptırdığını savunmuştur. Yine mahkemece, dava konusu konutun dava tarihine kadar teslim edilmediği kabul edilerek dava tarihine kadar kira kaybına hükmedilmişse de, davalı şirket konutun süresinde teslim edildiğini özellikle elektirik ve su aboneliğinin yaptırıldığını ve konutun dava tarihinden çok öncesinde kullanılmaya başlandığını savunmuştur. Bu nedenle davalı şirketin bu savunması üzerinde de durularak gerektiğinde abonelik tarihlerinin de araştırılarak, davacıya konutun fiilen ne zaman teslim edildiğinin belirlenmeli ayrıca, davacının konutun teslim edilmeden eksik iş ve ayıplı imalatları talep etme imkanının bulunmadığı gözetilmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşama incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı, 2. Bent gereğince davalı M..şirketi yararına bozulmasına 3. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.079,00 TL harcın istek halinde davalı M..Y.. Tic. Ltd. Şti'ne iadesine, 13.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.