MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Vakıf, imzaladıkları ... Hizmeti Protokolü gereği davalı Kurum mensuplarına verilen ... hizmetlerinin bedelinin fatura teslim tarihinden itibaren 45 gün içinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, ödenmeyen bedellerle ilgili 2003-2004- 2005-2006 ve 2007 yıllarına ait, toplam 46.383,63 TL alacaklarının olduğunu beyanla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 46.383,63 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne, 44.289,35 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davasını açarken ...,60 başvurma harcı, 626,20 peşin harç, 2,50 vekalet harcı olmak üzere toplam 644,30 TL harç yatırmıştır. Mahkemece karar verilirken hüküm fıkrasının 2. bendinde her ne kadar "davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" denilmiş ise de hükmün üçüncü bendinde peşin harç ve başvurma harcı olarak alınan "davacı tarafından yatan 644,30 TL dava ikame masrafının davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. Oysa ki mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davalı Kurum 5502 sayılı yasanın 36. maddesi hükmü gereğince harçtan muaf olup, 626,20 TL peşin harcın ...’dan alınmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının dava açarken yatırdığı peşin 2013/14594-27971
harcın kendisine iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi gereği hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle kararın hüküm fıkrasının 3.paragrafında yer alan “Davacı tarafından yatırılan 644,30 TL dava ikame masrafının davalıdan tahsiliyle, davacıya ödenmesine” ibarelerinin karardan çıkarılarak yerine "Davacının dava açarken yatırdığı 626,20 TL peşin harcın istek halinde kendisine iadesine, başvurma harcı ve vekalet harcı olarak yatırdığı 18,10 TL masrafında davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" sözlerinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy