MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar adına kayıtlı arsa üzerine yapılacak binanın denetimi için tarafların 23/08/2007 tarihli ve 24 ay süreli yapı denetim hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, yapı denetim hizmetinin sözleşmeye uygun verilmesine rağmen davalıların ödeme yapmadıklarını, toplamda 24.189,40 TL tutarında bir alacağının bulunduğunu temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki dava yapı denetim sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Her ne kadar mahkemece, taraflar arasında usulüne uygun biçimde akdedilmiş bir sözleşmeden söz edilemeyeceği, dosyaya sunulan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki yetkilerin yapı denetim hizmetinin vekalet hizmeti ile ilgili sözleşme yapılmasını kapsamayacağı, 4708 sayılı yasa kapsamında yapı sahibinin yapı denetim kuruluşu ile anlaşma yapması gerekeceği, 4708 sayılı yasanın 2. maddesine aykırılığın bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı arsa sahipleri ile dava dışı müteahhidin ... 18. Noterliğinin 07.03.2007 tarih ve 11155 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıkları ve bu belge ile müteahhide arsa sahipleri adına geniş yetkiler verildiği görülmektedir. Dava dışı müteahhidin bu sözleşmeye istinaden davalı arsa sahipleri adına davacı şirketle 23.08.2007 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzaladığı, davacının davalıya ait inşaatın denetim işini
yaptığı ve buna karşılık davacıya bir kısım ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı ile dava dışı yüklenici arasında yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığı, nevarki, 23.08.2007 tarihli bu sözleşmeyi yüklenicinin vekil sıfatıyla imzaladığı ihtilafsızdır. Oysa 4708 sayılı yasanın 2/1. maddesi yüklenicinin sözleşmeyi yapı sahiplerine vekaleten imzalamasına olanak yoktur. Anılan madde öyle bir sözleşmeyi yasaklamış olup, kanunen yasal olan sözleşmenin taraflara hak ve borçlar doğurmayacağında duraksama bulunmamalıdır. Ne varki; davacı da davalının maliki bulunduğu binanın yapı denetim işlerini üstlenmiş ve denetim hizmetini yerine getirmiştir. Öyle olunca, davacının hakettiği bedeller belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Aksi halde davalılar sebepsiz zenginleşecektir. Bu nedenle taraf delilleri de toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy