MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmasız, davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma pulu olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların kat karşılığı inşaat yapan bir firmanın ortakları olduğunu, davalılardan yapımı devam eden binanın 2. Katından bir daireyi haricen satın aldığını, davalılara toplam 18.598,28 TL ödediğini ancak evin kendisine teslim edilmediğini beyan ederek, 18.598,28 TL'nin ödeme tarihinden itibaren 51.339,36 TL işlemiş temerrüt avans faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan temerrüt avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 18.598,27 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde davalılara ödediği paranın ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir. Ancak dosya kapsamından davacının davadan önce ihtarname çekerek davalıları temerrüde düşürmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalılar dava tarihi itibariyle mütemerrit duruma düşmüşlerdir. O halde mahkemece dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, bu durumun gözden kaçırılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda, 1. bent gereğince davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün birinci bendine, “Davanın Kabulüne” ibaresinden sonra gelmek üzere, “18.598,27 TL nin dava tarihi olan 05/09/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.270.44 TL onama harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 276.20 tL temyiz harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy