MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, daha önce açtıkları davada, Sosyal Sigortalar Kurumuna husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığından bahisle davanın reddedilerek kesinleştiğini, oysa ki maliki bulundukları taşınmazı Türkiye Öğretmenler Bankası Yardım Sandığına sattıklarını, yasa değişikliği nedeniyle taşınmazın Sosyal Sigortalar Kurumuna geçtiğini, ancak satış bedelinin bakiyesi olan 714,15 TL'nin ödenmediğini, yeni ulaştıkları daha önceki bir mahkeme kararı gereğince “husumet nedeniyle red kararının” yerinde olmadığının anlaşıldığını, davalının bakiye satış bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi ile asıl davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “yargılamanın iadesi talebinin kabulüne” ilişkin ilk hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizce özetle “HUMK’nun 445. Maddesinde belirtilen şartların oluşmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğinden bahisle” bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki benlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2013/14855-2014/3497
2-Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince dava, “yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı” gerekçesiyle esasa girilmeden usulden reddedilmiş olduğundan, davada kendisini vekille temsil eden davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacı tarafından daha önce 6.750,00 TL, 26.10.2010 tarihli ıslahla birlikte de 54.203,80 TL olmak üzere toplam 60.996,20 TL harç yatırılmış olup, mahkemece daha önce yatırılmış olan 6.750,00 TL dikkate alınmadan “alınması gereken 24,30 TL harcın, peşin alınan 54.228,10 TL’den mahsubu ile bakiye 54.203,80 TL’nin karar kesinleştiğinden ve talep halinde yatırana iadesine” şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3. ve 4.satırlarında bulunan (alınması gereken 24,30 TL harcın, peşin alınan 54.228,10 TL’den mahsubu ile bakiye 54.203,80 TL’nin…) söz ve rakamlarının karardan çıkarılarak yerine (alınması gereken 24,30 TL harcın, peşin alınan 60.962,50 TL’den mahsubu ile bakiye 60.938,20 TL’nin …” söz ve rakamlarının yazılmasına, yine aynı bölümün 7. satırında bulunan (84.200,67 TL nispi vekalet ücreti) söz ve rakamlarının karardan çıkarılmasına, yerine (1.320,00 TL maktu vekalet ücreti) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.