MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların ...’nın ... ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 10.05.1997 ve 30.05.1997 tarihli sözleşmelerle 2 adet devre mülk satın aldıklarını, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik kullanım bedeli olarak 2.200,00 TL, devremülk hakkı için ödenen 831,50 TL, cezai şart bedeli olarak 831,50 TL ve devremülklerin değeri için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 6.363,00 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 23.07.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle devremülklerin değeri yönünden talebini ıslah ederek 1.650,00 TL devremülk bedelinin tahsili talebini 14.700,00 TL.ne yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1 adet A, 1 adet C grubundan toplam 2 adet devre mülk değeri için tespit edilen 14.700,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada toplam 18.563,00 TL alacağın tahsilini istemiş,mahkemece davanın kısmen kabulü ile devre mülklerin değeri için tespit edilen 14.700,00 TL alacağın
Tahsiline karar verilmiştir.Makemece sadece devremülklerin değeri yönünden ıslah ile artırılmış talep kabul edilmiş ve diğer talepler olan kullanım bedeli, cezai şart bedeli ve sözleşme karşılığı ödenen bedele ilişkin istemler reddedildiğinden reddedilen bu 3 kalem istek nedeniyle davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Belediyesi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen talepler yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,vekalet ücreti tayinine yerolmadığına şeklinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümünün dördüncü fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Belediyeye verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 218,30 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.