MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin karar vermesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının tarımsal sulama aboneliği nedeniyle doğan borcunun tahsili için icra takibi başlattığını, tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, mahkemece davaya konu ödeme emri iptal edildiğinden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve dava açıldığı tarihte henüz ödeme emrinin iptali kararı davacıya tebliğ edilmediğinden davacının o tarihte dava açmakta hukuki yararı olduğu gözetilerek davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ise de, taraflardan hangisi lehine vekalet ücreti takdir edileceği ancak mahkemece yargılamaya devam edilerek tüm deliller toplanıp, haklı olan tarafın tespit edilmesi ile mümkün olabilir. Bu durumda mahkemece haklı olan taraf belirlenerek sonucuna göre iki taraftan birine vekalet ücrati takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy