MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Yatırım A.Ş.'nin ... Mahallesi 2 Pafta,3329 Parsel üzerinde inşa ettiği ... isimli projeden A4 Blok, 15-16 no.lu bağımsız bölümü, diğer davalı ...Ş.'nin tanıtımı ve pazarlaması ile 28.08.2006 tarihinde satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, satış vaadi sözleşmesinin 6.4.1.maddesi uyarınca bağımsız bölümün 31.12.2006 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, 30.04.2007 tarihinde eksik ve hatalı imalatlarla teslim edildiğini, site ortak kullanım alanları,tenis kortları,basketbol sahası, çocuk oyun alanı, koruluk ve koşu parkurundan oluşan sitenin ön kısmında yer alan spor alanının halen de inşa edilmemiş olduğunu, yerleşim planlarında, tanıtım kataloglarında, broşürlerinde, maketlerinde görülen spor alanının,müvekkil ve diğer bağımsız bölüm satın alan kat maliklerine siteye,ait olduğu bildirilmesine, inancı yaratılmasına ve böylece pazarlanıp satış ilişkisi kurulmasına rağmen, yeşil alan olduğu, mülkiyetinin siteye ait olmadığı, üzerinde spor alanı kurulmasının ve tüm kat malikleri tarafından tasarruf etme haklarının olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek bundan doğan 45.000 TL değer farkının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsil ve tazminini, 31.12.2006 tarihinde teslim etmesi gerekmekte iken 30.04.2007 tarihinde fiili teslimi yapıldığından geçen süre için 23.000 TL tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte tahsil ve tazminini, ayrıca yaşadığı üzüntü ve aldatılmışlık duygusu nedeniyle 45.000,00TLnin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 34.500,00TLnin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin ve diğer davalılar Finansbank A.Ş. Ve ... A.Ş. Hakkında açılan davaların reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, satın alınan taşınmazda kusurlu imalatın bulunduğu iddiasına dayalı değer kaybı tazmini, geç teslimden doğan kira alacağının tazmini ile söz konusu durum nedeniyle uğranılan manevi üzüntü yönünden tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa karar ile diğer davalılar yönünden açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 34.500,00TL dışındaki taleplerin reddine karar verilmiş olup, gerekçeli kararda ise değer kaybı tazminine ilişkin verildiği anlaşılan 34.500,00TL dışında davacının kira kaybı ve manevi tazminat istemlerine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. 6100 sayılı HMK.nın 297. maddesine göre, hüküm tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerini ve taleplerden herbiri hakkında varılan sonucu içermelidir. Somut olayda davacının bir kısım taleplerine ilişkin olarak olumlu ya da olumlusuz herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya açıkça aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalı ... A.Ş.nin temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş.nin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 515.00 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.