MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Güvercinlik mesire yerinin 6.8.2003 tarihinde,9 yıl süre ile ihale edildiğini ve 31.12.2012 tarihine kadar davalı şirket adına Necdet Sevin'e devredildiğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin fesh edildiğini bildirerek, fesh edilen işletme sözleşmesine istinaden 12.11.2009 tarihi itibariyle toplam 413.563,79 TL alacağın dava tarihinden itibaren ana paralar üzerinden işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davaya karşı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya Tebligat Yasası hükümlerince tebliğ edilmemiş olup, davada taraf teşkilinin sağlanması için dava dilekçesinin davalıya usul ve yasaya uygun olarak tebliği zorunludur. Savunma hakkını düzenleyen Anayasanın 36.maddesi ve taraf teşkiline ilişkin karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nun 73.maddesi hükmüne aykırı şeklide mahkemece dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmeden, yokluğunda yargılama yapılarak, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle işin esası incelenip yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.