MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı aracı, ... süresi içinde farklı arızalar nedeniyle dört kez servise götürdüğünü, en son servis girişinde ise aracın onarımı için 40 gün süreyle serviste kaldığını ve bu sürenin sonunda kendisine teslim edildiğini ve araçtan yararlanmadığını ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesi veya ... olduğu bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, araçtaki arızaların parça değişimi yapılmak suretiyle giderildiğini, 40 gün süren onarım süresinin gerekli bazı parçaların yurt dışından temin edilmesi sebebiyle, kendilerinin kusuru olmaksızın uzadığını ayrıca bu dönemde davacıya başka bir araç tahsisi yapılarak mağduriyetinin giderilmeye çalışıldığınıve bu nedenlerle şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliği m.6/4 ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m.15 uyarınca tamir için gereken azami sürenin aşılması durumunda tüketicin malın ücretsiz değiştirilmesi, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceğinin düzenlendiği, tamir süresinin 30 günü aştığı ve tüketici olan davacının tercihini aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinden yana kullandığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2013/15208-27073
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davasında ayıplı bulunan aracın misliyle değiştirilmesi veya araç bedeli iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi mümkün olmaz ise aracın davalıya iadesi ile araç bedelinin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1. bendinde yer alan “aracın” kelimesinden sonraki cümlenin karardan tamamen çıkartılarak "aracın" kelimesinden sonra yazılmak üzere yerine “(0) km ayıpsız misliyle” değiştirilmesi cümlesinin ilavesi ile kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy