MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait akaryakıt istasyonundan aracına motorin satın aldığını, yakıtın alınmasından sonra araçta arıza meydana geldiğini, davalının yönlendirmesi sonucu bir yetkili ile araçtan 3 şişe yakıt numunesi alınarak analize gönderildiğini, ... ... Laboratuvarı analiz sonucunda yakıtın teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiğini, araçtaki arızanın tespit ve onarımı için sanayi sitesindeki bir işyerine götürüldüğünü, burada yapılan kontroller sonucunda da arızanın kriterlere uygun olmayan yakıt nedeniyle meydana geldiğinin söylendiğini, aracı tamir ettirmek zorunda kaldığını ileri sürerek ayıplı akaryakıttan dolayı uğranılan 2.341,00-TL zararın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, ... analiz raporlarında davacının aracından alınan yakıt yönünden tespit yapıldığını, istasyondan alınan numunelerin referans değerleri arasında olduğunun belirlendiğini, davacının davalı şirketten ilk kez yakıt aldığını, bir aracın mazot pompası ve enjektörünün bir depo akaryakıt ile arızalanmasının mümkün olmadığını, aracın 2010 model ve 149.000 km de olup söz konusu arızanın parçaların ömrünü tamamlaması sebebiyle oluştuğunu, ayrıca aracın mazot deposundan alınan örneklerde deponun dibinde çökelti olduğunun görüldüğünü, bu durumun aracın mazot deposunun kirli olduğunu gösterdiğini, davacının akaryakıtı 24.12.2011 tarihinde satın aldığını, ilk olarak 30.12.2011 tarihinde şikayette bulunduğunu, akaryakıtın alındığı tarih ve şikayet tarihi arasında uzun bir süre geçtiğini, bu süre içerisinde başka bir akaryakıt şirketinden yakıt alınıp alınmadığının belirsiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.341,00-TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2013/15246-28923
Dava, davalıdan satın alınan akaryakıtın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, 24.12.2011 tarihinde davalıya ait akaryakıt istasyonundan dizel yakıt aldığını, akaryakıtın ayıplı olması nedeniyle aracının arızalandığını ve bir takım parçalarının değiştirildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. 30.12.2011 tarihinde 07 S 5765 plakalı aracın yakıt deposu boşaltılarak akaryakıt numunesi alınmıştır. ... Türk Akratitasyon kurumu tarafından düzenlenen 09.01.2012 tarihli raporda, numunenin teknik düzenlemelere aykırı olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçta meydana gelen enjektör arızasının ayıplı akaryakıt nedeniyle oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı, davacının akaryakıtı 24.12.2011 tarihinde satın aldığını, ilk olarak 30.12.2011 tarihinde şikayette bulunduğunu, akaryakıtın alındığı tarih ve şikayet tarihi arasında uzun bir süre geçtiğini, bu süre içerisinde başka bir akaryakıt şirketinden yakıt alınıp alınmadığının belirsiz olduğunu, aynı gün akaryakıt alanlardan başkaca bir şikayet gelmediğini savunmuş olup, mahkemece davalının bu savunmaları üzerinde durulmamıştır. Davacının akaryakıt aldığı tarih ile numunenin alındığı tarih arasında altı gün mevcut olup, aracında oluşan arızanın davalı şirketten satın alınan akaryakıttan kaynaklandığını ispat yükü davacıya aittir. Davacı, bu konuda yasal bir delil ibraz edememiştir. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dava, davalıya ait akaryakıt istasyonundan alınan ayıplı mazotun davacı aracında yol açtığı hasarın tazmini talebine ilişkindir.
Davacıya ait araçta meydana gelen arızanın (hasarın) ayıplı yakıttan kaynaklandığı hususunda sayın çoğunlukla aramızda ihtilaf yoktur. İhtilaf, araç arızasının davalıya ait istasyondan alınan mazottan mı yoksa başka yerden alınan mazottan mı kaynaklandığı hususundadır.
2013/15246-28923
Araç arızasına yol açan mazotun 24.12.2011 tarihinde alındığı, aracın çalıştırılma durumuna bağlı olarak 30.12.2011 tarihinde arızalanması nedeniyle yakıt deposundaki mazotun incelenmesi sonucu sözkonusu mazotun ayıplı olduğunun ve arızanın ayıplı mazottan kaynaklandığının bilirkişi marifetiyle usulüne uygun şekilde tespit edildiği; bu süreçte davacının davalıya ait istasyondan başka bir yerden yakıt almadığı dosya kapsamından anlaşıldığı halde, davacının davalıya ait istasyondan başka herhangi bir yerden yakıt almadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması düşüncesindeyim.
Full & Egal Universal Law Academy