MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıya)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... 6. Noterliğinin 29 Aralık 2011 tarih ve 02074 yevmiye numaralı noter senediyle ... plakalı 1998 model... 1,6 XLİ AC marka aracı davalıdan satın aldığını, satış sözleşmesi sırasında davalını kendisine aracın hasar kaydı olduğunu söylemediğini, maldaki bu ayıbı gizlediğini, daha sonra araca sigorta yaptırmak için sigorta acentesine gittiğinde aracın pert kaydının olduğunu ve bu sebeple aracın sigortasının yapılmayacağını öğrendiğini, bu nedenle ayıplı satılan aracın geri alınarak aynı model araç ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı takdirde dava konusu araca ödenen paranın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ayıplı aracın bedeli olan 14,800 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davasında, davalı satıcıdan aldığı aracın pert olduğunu sigorta aşamasında öğrendiğini belirterek, ödediği 14.800 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Davalı ise savunmasında aracın ayıplı olmadığını araç bedelinin ise 14.800 TL değil, 12.800 TL olduğunu belirtmiştir. Davacı, araç bedelinin 14.800 TL olduğuna dair iddiasını yazılı belge ile kanıtlamış değildir. Ancak taraflar arasında düzenlenen 29.12.2011 tarihli “Araç Satış Sözleşmesi” başlıklı belgede aracın kasko değeri olarak 12.800. TL gösterilmiş, davalı da savunmasında aracın bu bedele satıldığını kabul etmiştir. Hal böyle olunca 12.800 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 14,800 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.