(1086 S. K. m. 440) (5464 S. K. m. 44) (6100 S. K. m. 2, 20, 331) (6102 S. K. m. 5) (6762 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar ve Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
SAMSUN
1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2012/639
KARAR NO: 2013/96
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30.10.2012
KARAR TARİHİ: 12.03.2013
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30.10.2012 havale tarihli dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kullandırılan kredi kartının geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle davalı borçlu aleyhine Samsun 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5633 E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durmuş olduğunu beyanla, davalının itirazının iptaline ve takibin 20.090,32 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yasal süre içinde yazılı bir cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmaya da katılmamıştır.
Dava konusu edilen taraflar arasında imzalanmış kredi kartı üyelik sözleşmesi ve buna ilişkin belgeler dosyamız kapsamında incelenmiştir.
Dava; davacı bankadan kredi kartı alarak kullanan davalının, kredi kartı geri ödemelerini yapmaması nedeniyle aleyhinde başlatılan takibin, davalının itirazı üzerine durduğundan bahisle itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden anlaşılacağı üzere, taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi düzenlendiği, talebin dayanağını bu sözleşmenin oluşturduğu anlaşılmaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları Ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesine göre kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır. HMK'nın görevi ilişkin 2. maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu konunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir. Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 sayılı Kanun'un 3. maddesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinin 4. fıkrasını Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. şeklinde değiştirmiştir. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi 1. fıkrası her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, Bankalara, diğer kuruluşlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava, ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır hükmü gereği davacı bankanın talebinde görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine HMK.20. maddesi gereğince taraflardan birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize dilekçe ile başvurması halinde, dosyanın görevli SAMSUN NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1- MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
HMK.20. maddesi gereğince taraflardan birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize dilekçe ile başvurması halinde, dosyanın görevli SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
Aksi taktirde; mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2- HMK.20.maddesi gereğince gönderme işlemi sırasında gönderme masraflarının ve gönderilen mahkemenin tebliğ giderlerinin varsa avanstan karşılanmasına, artan kısmın da dosya ile birlikte gönderilmesine, avans bu masrafları karşılamıyorsa gönderme isteğinde bulunandan alınmasına,
3- HMK. 331/2. maddesi gereğince usulüne uygun başvurulup dosya mahkemesine gönderilmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinin verilecek olan ek kararla düzenlenmesine,
İlişkin karar davacı vekilinin huzurunda davalının yokluğunda tebliğden itibaren 15 gün içinde temyizi kabil olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.02.2012 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy