MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve bir kısım davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 1992 yılından 29 Haziran 2007 tarihine kadar davalıların murisi ...'un her türlü bakım ve işlerini kendisinin yaptığını, müteveffa Fatma'nın ölümüne kadar onunla ilgilenmeyen davalıların, onun ölümünden sonra mirasının peşine düştüğünü ve bakım karşılığı eşine bırakılan taşınmazın tapu kaydını muvazaa nedeni ile iptal ettirdiklerini, ancak bakım ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlası saklı 10.000, 00 TL'nin, 19.6.2012 tarihli ıslah ile de talebini 37.000, 00 TL'ye yükselterek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı eldeki davada, bakım ücreti olan miktarın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş olup, dava sebebi tüm davalılar için aynıdır. Bir başka anlatımla, davacı aynı ve tek bir sebebe dayanarak davalılar hakkında dava açmıştır. Bu durumda, davanın reddedilen kısımları yönünden davacı aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davanın tüm davalılar yönünden aynı sebebe dayandığı ve bu nedenle tüm davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilerek karar verilmesi gerekirken her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yukarıdaki bentte yer alan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, usulün 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2)numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 5 ve 6. fıkralarının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen ( dava sebebi tüm davalılar yönünden aynı olduğundan reddedilen kısım nedeniyle 1.505.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.307.20 TL. kalan harcın davalı Hatice Figen Cöner ile bir kısım davalılardan alınmasına, peşin alınan 363.25 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.