MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olan davalının eski çalışanlarının vekili olarak işçi alacaklarına ilişkin olarak kendilerine karşı davalar açtığını, davaların karara çıktığını ve icra takipleri yapıldığını, davalı avukat ile şirket avukatlarının işçilerin daha fazla mağdur olmaması için karşılıklı görüşmeler yaptığını ve ... temsilcileri Av. ...'ın, davalı avukata işçi alacaklarına mahsuben 30.000,00 TL ödemede bulunduğunu, davalının ise makbuz düzenlemeden kartvizitin arkasına alındı miktarını yazarak imzaladığını, daha sonra şirketlerin tüm icra dosyalarına dosya hesaplarını yaptırarak borçlarını kapattıklarını, davalıdan 30.000,00 TL fazla ödemeyi ihtarname ile istemelerine rağmen davalının ihtara cevabında, 30.000 TL yı davacı şirketler aleyhine açılan ceza davalarının ücreti olarak aldığını bildirerek ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek, davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olan 30.000,00 TL nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacı şirketlerde işçi olarak çalışanların vekili olarak açtığı davalar sonucunda işçi alacaklarının tahsiline karar verildiğini ve icra takiplerine başlandığını, bu aşamadan sonra işçilerden hile ve desise ile alınan senetlerin şirket avukatları tarafından doldurularak takibe konulduğunu, açılan menfi tespit davalarında senetlerin sahte olduğunun belirlenmesi üzerine avukatlar hakkında ceza davaları açılarak, disiplin soruşturmaları başlatıldığını, paniğe kapılan davacı şirket yetkilileri ile avukatlar
2013/15414-28164
tarafından anlaşma teklifi yapıldığını ve görüşmeler sonucu müvekkillerinin alacakları ve %40 inkar tazminatları için 122.000,00 TL ve 30.000,00 TL vekalet ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığını, avukatlık ücretinin de icra hakimliğinde devam eden davalar, senet iptali davaları ile ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi ve 4. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davalardaki müvekkil ve karşı vekil ücretlerine yönelik olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, çalışanlarının vekili olan davacı avukata işçi alacaklarına mahsuben 30.000,00 TL ödeme yaptıklarını, iş mahkemelerinde görülen davalarda verilen kararlar gereği icra dosyalarına tüm ödemeleri yapmaları nedeni ile davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olan 30.000,00 TL nın iadesi için eldeki davayı açmışlar, davalı 30.000,00 TL lık ödemenin icra hakimliğinde devam eden davalar, senet iptali davaları ile ... 5.Asliye Ceza Mahkemesi ve 4.Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davalardaki müvekkil ve karşı vekil ücretlerine yönelik olduğunu savunmuş, mahkemece yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, dosya kapsamından ve toplanan delillerden senet iptaline ilişkin davaların bir kısmının davalı avukatın feragati ile sonuçlandığı, bir kısmında ise davacı ... Gıda..Ltd.Şt. yönünden açılan davaların reddine karar verildiği, ... 5.Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı avukatın işçi alacaklarına ilişkin açmış bulunduğu davalar ve icra takipleri dışındaki icra hukuk davalarındaki vekalet ücretleri hesaplanmış ise de, davacı ... Koll. Şt.nin borçlu bulunduğu bir kısım icra dosyalarında ilam vekalet ücreti ve icra vekalet ücretinin ödenerek dosya borçlarının kapatıldığı, 01.12.2008'de davalı avukatın icra dosyalarına yatırılan paraları tahsil ettiği; davacı ... Gıda..Ltd.Şt.nin borçlu bulunduğu bir kısım icra dosyalarında da aynı şekilde ilam vekalet ücreti ve karşı vekalet ücretinin ödenerek dosya borçlarının kapatıldığı, 09.09.2008 tarihinde davalı avukatın icra dosyalarına yatırılan paraları tahsil ettiği, ancak davalı avukat tarafından yapılan bu tahsilatların bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı, davacılar tarafından dayanılan “... 11.000 TL. 12.682,39 TL” ile başlayan ve son satırında “-30 bize” yazılı olan tarihsiz belgeyede davalı herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Davacılar tarafından dayanılan bu belge yazılı
2013/15414-28164
delil başlangıcı niteliğinde bir belgedir. Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle sunulan bu belgeye karşı tarafların tanık dahil tüm delilleri toplanıp, dinlenen tanık beyanları da gözetilmek suretiyle ceza dosyaları, icra hukuk mahkemelerinde görülen dava dosyaları ile senet iptaline ilişkin dava dosyaları getirtilerek, davacı şirketler tarafından icra dosyalarına yapılan ödemeler ve davacı tarafın itirazları da dikkate alınmak suretiyle konusunda uzman bir bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.