MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2010/230-2012/512
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı A.Ö. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat A. Ö. geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı Belediyeye ait olan Mu. K. M. .. ada .. numaralı parseldeki taşınmaz hissesini, Çankaya Belediye Encümeninin 28.3.2006 tarihli kararı ile satın aldıklarını, 10.05.2006 tarihinde satış bedeli olan toplam 115.200,00’yi ödediklerini, ne var ki davalının dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesine olan borcundan dolayı, hisse üzerinde haciz şerhleri bulunduğundan arsanın tapu devrini alamadıklarını, hacizlerin kaldırılması için 50.000,00TL’yi davalının borçlarına karşılık olmak üzere, dava dışı Büyükşehir Belediyesi hesabına 27.02.2008 tarihinde yatırmak zorunda kaldıklarını, davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle ödedikleri miktarın tahsili için başlattıkları icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıların taşınmaz hissesini, üzerinde haciz şerhi olduğunu bilerek satın aldıklarını, bu nedenle herhangi bir talepte bulunamayacaklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satın alınan taşınmaz hissesi üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılması için davacıların dava dışı Büyükşehir Belediyesine, davalının borçlarına karşılık ödemiş olduğu bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacıların 10.05.2006 tarihinde satın aldığı taşınmaz hissesinin, davalının Ankara Büyükşehir Belediyesine olan borçlarından dolayı hisse üzerinde mevcut olan haciz şerhleri nedeniyle tapu devrini alamadığı, ancak daha sonra dava dışı Büyükşehir Belediyesi ile yapmış olduğu görüşmeler sonrasında davalı Çankaya Belediyesinin bir kısım borçlarına karşılık olarak 50.000,00 YTL’yi 27.02.2008 tarihinde Büyükşehir Belediyesine yatırması üzerine aynı tarihte haciz şerhlerinin kaldırıldığı ve tapu devrinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, satışa konu olan taşınmaz hissesi üzerindeki haciz şerhlerinin davalı tarafından kaldırılmasının temininden sonra tapu devrinin verileceğinin kararlaştırılmış olduğu, buna rağmen davacıların anlaşmaya aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hissenin satışına ilişkin 28.3.2006 tarihli encümen kararında, davacıların hacizlerin kaldırılması ve tapu devrinin yapılması için ne kadar süre beklemesi gerektiği konusunda bir açıklık bulunmadığı gibi, söz konusu anlaşma tarihinden, davalıya ait borcun ödendiği tarihe kadar bir yıldan fazla bir sürenin geçmiş olması karşısında da, davacıların tapu devrinin gerçekleştirilmesi için, makul bir süre beklemiş olduğunun kabulü gerekir. O halde davacılar, satın almış oldukları hisse üzerindeki hacizlerin kaldırılması ve tapu devrinin gerçekleştirilmesi için davalı Belediyenin, dava dışı Büyükşehir Belediyesine olan borcuna karşılık ödemiş oldukları miktarı sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan rücuen tahsilini talep etmekte haklı olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan 24.30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy