MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı banka şubesinden 120 ay taksitli aylık %1,45 faiz oranı ile 26.000 TL konut kredisi kullandığını, 27 taksit ödedikten sonra faiz oranının düşmesi nedeniyle kredisini 60 ay vade ve yeni faiz oranı ile yeniden yapılandırmak için talepte bulunduğunu, talebinin reddedildiğini, bunun üzerine Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava sonucunda mahkemece yapılandırma talebinin kabulüne karar verdiğini, verilen kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, davalı banka şubesine başvuru yaparak kredisini 15/12/2009 tarihindeki faiz oranı ve 60 ay taksitle yeniden yapılandırma talebinde bulunduğunu, 15/12/2009 -15/11/2011 tarihleri arası ödenen faizleri 15/12/2009 tarihindeki cari faiz oranından hesaplanarak ana para hesabından düşülmesini istediğini, davalı bankanın bunu kabul etmediğini, bu nedenlerle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla faiz farkından doğan 5.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiş, bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile 11.067,00 Tlnin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.064,22 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın reddedilen kısmı üzerinden 2013 yılı AAÜT ne göre 960,33 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi gerekirken yazılı şekilde 232,29 TL ücreti vekalet takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 4.bendinde geçen “.... 232,29 TL nispi vekalet ücretinin...." silinerek yerine “... 960,33 TL nispi vekalet ücretinin...” ibaresi yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 40.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.