MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalının tüketici kredisi aldığını, ancak geri ödemeleri yapmadığını, hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Uyuşmazlık, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı TKHK'nun 10. maddesinde düzenlenmiş olan, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığından, aynı yasanın 23. maddesi gereğince görevli mahkeme tüketici mahkemeleridir. Mahkemenin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Mahkemece, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde Asliye Hukuk Mahkemesi olarak davanın esası hakkında karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nededine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine, şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Lira: