MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davaya konu aracı davalılardan ...'e ... Noterliğinin 14/12/2009 tarih ve 35613 yevmiye nolu vekaletnamesi ile haricen sattığını ve bedelini de aldığını, ...'in de 17/01/2010 tarihinde davalı ...'e sattığını, ...'in 24/03/2010 tarihli takas sözleşmesi ile aracı ... isimli diğer davalıya sattığını, aracı ...'dan emanet olarak alan davalı ...'ünde 14/09/2010 tarihinde ...'da maddi hasarlı trafik kaza yaptığını bu kaza sebebiyle meydana gelen zararlar neticesinde ... Sigorta A.Ş. Yapmış olduğu takip dosyasına 9.900-TL ödediğini, ödediği bu miktarın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalılardan ..., ... ve ...'e yönelik davanın reddine, davalı ... yönünden de davanın kısmen kabulüne, 7.078,05 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar vermiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava konusu aracı davalılardan ...'a satışı için verdiği vekaletname ile haricen sattığını, ...'ı aracı ...'e onun da ...'a sattığını, ...'dan da davalı ...'ün emanet alarak aldığını ve kaza yaptığını kaza sebebiyle dava dışı sigorta şirketinin başlattığı icra dosyasına 9.900,00 ödeme yaptığını, ödediği bu miktarı davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili istemiştir. Davalılar davanın reddini istemiş mahkemece davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine ... yönünden de kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu aracın 14.09.2010 tarihinde sürücüsünün alkollü iken yaptığı kaza nedeniyle Sigorta şirketinin kazaya karışan diğer araç için ödediği miktarın tahsili için icra dosyasına yaptığı ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. Davacı harici sözleşme ile sattığı aracın, davalı ... tarafında kullanılması sırasında oluşan kazadan dolayı kusurlu değildir. Hal böyle olunca Mahkemece davacının oluşan kazada kusuru bulunmamasına rağmen kusur oranı belirlenerek bu oranda indirim yapılması bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.