MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, kredi kartı borcu sebebi ile Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2009/16963esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu harcamaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalıya 7.724,46.-TL asıl alacak ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Kocaeli 5. Icra Müdürlüğünün 2009/16963 esas sayılı dosyasında takibe konu alacak yönünden davacının, davalı Vakıflar Bankasına 6.923,83.-TL borçlu olmadığının tespitine, 5.022.-TL asıl alacak üzerinden %40 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK 72/5 maddesi, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talep üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verileceğini hükme bağlamaktadır.
Anılan kanun hükmü uyarınca alacaklı-davalı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davalı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Eldeki davada davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalının kötü niyetinden söz edilemez ve onun aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün 2. fıkrasındaki “ 5.022.- TL asıl alacak üzerinden %40 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ Koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 74.50 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.