MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2011/489-2012/826
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı F. Gayrimenkul Gel. İnş. Ve Yatırım A.Ş. vekili avukat G. T.Ç. ile davacı vekili avukat B. O.'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının Ümraniye-Çekmeköy- Mimar Sinan Mahallesi 2 Pafta, ......parsel üzerinde inşa ettiği FİBALİFE isimli projeden konut satın aldığını, sözleşmeye göre dairenin 31.12.2006 tarihinde teslimi gerekirken süresinde teslim edilmediğini, sitenin tanıtım kataloglarında, reklamlarında, ilanlarında gösterilen tenis kortları, basketbol sahası, koruluk, çocuk oyun alanı ve koşu parkurundan oluşan spor alanının mülkiyetinin kat maliklerine ait olacağının taahhüt edilmesine ve bu şekilde pazarlanmasına rağmen, Belediyeye terk edilen alan üzerine inşa edildiğini, mülkiyetinin siteye ait olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 19.500-TL bedel indiriminin, 3.000-TL cezai şartın ve 1.000-TL kira tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 19.500-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan satın aldığı dairede eksik ifa nedeniyle oluşan değer kaybı ile birlikte dairenin sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmemesi nedeniyle cezai şart ve kira tazminatı istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, kararın "gerekçe" kısmında, "cezai şartın ve yoksun kalınan kira bedelinin talep edilemeyeceği" belirtilmiş olmasına rağmen, kararın hüküm kısmında, sadece değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, cezai şart ve kira tazminatı talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bu yönün göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine, peşin alınan 289,60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy