MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2012/315-2013/103
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dizindeki rahatsızlık nedeniyle Karabük Şirinevler Devlet Hastanesine başvurarak muayene olduktan sonra Ankara Dış Kapı Hastanesi Ortopedi servisine sevk edildiğini, bu hastanenin de Ankara Çağ Hastanesine sevk ettiğini,... Hastanesinin 03/10/2005 tarihinde OP.CAL Rüptürü tanısı ile hastaneye yattığını, aynı gün ameliyata alıp sol dize BTB allogeft ve 2 adet biobozunur vida kullanarak ön çapraz bağ tamiri Artroskopik Ön Çapraz bağ rekonstrüksiyonu revizyonu, diz ameliyatı yaptığını, ameliyattan sonra da ağrıların geçmediğini Karabük Şirinevler Devlet Hastanesine giderek muayene olduğunu ve yapılan tetkikte sol dizde medial ve loteralinde 1 cm lik insilyon saptandığı, ACL Necant Rüksiyonu ameliyatının yapılmadığını, malzemelerin kullanılmadığının tespit edildiğini bu nedenle 2. Kez ameliyat olmak zorunda kaldığını ileri sürerek 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili istemiştir.
Davalılar, yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, davanın kısman kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminatın tahsiline ilişkindir.HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Öte yandan şirketin Ankara'daki hastanesinde operasyon yapıldığı bu haliyle sözleşmenin ifa yerinin Ankara olduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirketin merkezi de Ankaradadır. Davacı, yetkili olmayan yerde dava açmadığından yetkide seçimlik hak davalıya geçmiş olup, bu durumda ve süresinde yetki itirazında bulunduğundan davalının ikametgahı mahkemesinde davanın görülmesi gerekir. Davalılar süresi içerisinde yetki itrirazında bulunmuşlardır. Öyle olunca mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle ve davanın yanlış nitelendirilmesi neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya yakırı olup bozma gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 341,50 TL. temyiz harcının istek halinde ... Hastanesi ve Sağlık Hizmetleri A.Ş'ne, peşin alınan 341.55 TL temyiz harcının Umut Bektay'a iadesine, 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy