MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalılarla 3.500,00 TL miktarlı kooperatif kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların kredi borcunu ödememesi üzerine kredi hesabını kat ederek borçlulara ihtarname keşide ettiklerini, davalıların ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması nedeni ile haklarında icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dava dosyasının 16.4.2009'da işlemden kaldırılarak aradan geçen 3 aylık süre içerisinde de yenilenmediği gerekçesi ile HUMK 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 409.maddesinin 1.fıkrasında “oturuma çağrılmış olan taraflardan hiç biri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri taktirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği” 5.fıkrasında ise “işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi durumunda da davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmiştir. Görüldüğü gibi dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilmesi için çağrıldıkları halde tarafların duruşmaya gelmemesi veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini
bildirmeleri gerekir. Oysa görülmekte olan iş bu davada, davacı vekili adına çıkartılan duruşma gününü bildirir davetiyenin, muhatabın adresten ayrılmış olması nedeni ile bila tebliğ iade edilmesine rağmen, mahkemece, taraf vekillerinin bilinen en son adreslerine yapılan tebligatların çıkartılmış olduğu gerekçesi ile taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, 04.08.2009'da da dava dosyası 3 aylık süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı vekilinin mazeretsiz olarak davayı takip etmediğinden söz edilemez. Mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy