MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya borç para verdiğini, karşılığında çek aldığını, alacağının ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar Dairemizin 20.3.2012 tarih 2012/2003 esas 2012/7754 sayılı ilamı ile eksik inceleme nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında davacının dayandığı çeklerin zamanaşımına uğradığı, yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğu tanık delili dahil olmak üzere davacı delilleri toplanıp sonuca uygun karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Duruşmada dinlenen davacı tanıkları para verildiğini söylemişlerdir. Bu durumda, mahkemece, davacının iddiasını ispat ettiği kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy