MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kredi borcunu ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle 6.605, 53TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece borcun yapılandırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, davacının icra dosyasındaki borca fazla faiz işlettiği ve yapılan ödemeleri de borçtan düşmediği, davacının takip tarihi itibariyle 5.650, 49TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmaktadır.Fakat davalının da, icra dosyasındaki borcun tümüne itiraz etmesi doğru değildir.Öyle olunca mahkemece tarafların haklılık durumlarına göre vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin paylaşımının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması Usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3 numaralı bendinin tamamen metinden çıkarılarak yerine 3.bent olarak “Tarafların haklılık durumuna göre davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren 240TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” söz ve rakamlarının, yine aynı bölüme 6.bent olarak “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden tarafların haklılık durumu dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 678TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.