MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, kendilerinin kullandığı tüketici kredisini ödeyemediklerini, bankanın takip yapması sonucunda davalının borcu kapattığını, karşılığında 132 parselde kayıtlı bahçedeki hisselerini devrettiklerini, sonradan kendilerine kızan davalının icra dosyasını temlik almak suretiyle takibe tekrara başladığını, ileri sürerek, takipten dolayı borçla olmadıklarının tesbiti ile takibin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, hisse devri yoluyla borç ödendiğinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalıya olan borçlarını 25.7.2008 tarihli tapu senedinde açıklandığı şekilde pay devri suretiyle ödediklerini iddia etmişlerdir. Tapu senedinde taşınmaz paylarının davalı tarafından bedeli nakden ödenmek suretiyle satın alındığı görülmektedir. Resmi senedin aksinin yazılı belge ile ispatı gerekir. Olayda tanık dinlenemez. Davacılar iddialarını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. O halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.