Marmara.. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.12.2012 gün ve 2011/445 2012/294 sayılı hükmün Dairemizin 18.3.2013 tarih ve 7102-6490 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı idarenin düzenlediği ihale sonrası akdedilen sözleşme ile davalıya hizmet verdiğini, davalının sözleşme dönemi içinde 5510 sayılı yasanın 81/1-1 maddesine aykırı olarak hakedişlerinden kesintiler yaptığını, bunun yasal düzenlemeye ve sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 12000 TL'nın tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 518.592,41 TL'na yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 12000 TL'nın dava, 506.592,41 TL'nın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalının kararı temyiz etmesi üzerine dairemizce karar düzeltilerek onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı eldeki davada, ihale sonucu düzenlenen sözleşme kapsamında hakedişlerinden yasaya aykırı olarak kesilen miktarın tahsilini istemektedir. Dosya içinde bulunan sözleşmenin incelenmesinde davacı ile dava dışı... ... Hiz. Ltd. Şti.'nin sözleşmeyi birlikte imzaladıkları anlaşılmaktadır.... sözleşmede diğer ortak olarak anılmıştır. Bu itibarla davacı ile birlikte dava dışı... firmasının adi ortaklık oluşturarak ihaleye birlikte iştirak ettiklerini kabulü gerekir. Adi ortaklıkta ise adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından tüm ortakların davada birlikte yer alması zorunludur. Adi ortaklığı
oluşturan ortaklardan sadece birinin veya birkaçının yer aldığı davanın dinlenmesi olanağı bulunmamaktadır. Davaya konu olayda davacı, tek başına dava açtığından aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilemez. Mahkemece davacının tek başına dava açamayacağı kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davalının karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne, Dairemezin 18.3.2013 tarih ve 2013/7102-6490 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına, hükmün gösterilen nedenle BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.