MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan 18/04/2009 tarihinde 115.000,00 TL konut kredisi kullandığını, haksız ve yersiz olarak 5.000,00 TL komisyon ve masraf kesintisi yapıldığını,kredinin yapılandırılması sırasında 2.250,00 TL kesinti yapıldığını,ikinci yapılandırma sırasında 1.250,00 Tl yapılandırma komisyonu kesildiğini toplam 8.500,00 TL masraf ve komisyon kesintisi adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilat yapıldığını ileri sürerek bu bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.875,00 TL'ye 16/04/2009 tarihinden, 2.275,00 TL'ye 15/10/2009 tarihinden, 1.050,00 TL'ye 10/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Toplam 6.200,00 TL alacak)karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı eldeki dava ile haksız kesilen 8500,00 Tl'nin tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş ve mahkemece bu tarihler
esas alınmak suretiyle belirtilen miktarın davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmış ise de; Y.B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece hükmedilen meblağa dava tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında 1.bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacının davasının kısmen kabulü ile toplam 6.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine“ ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 106.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.