... vekili Avukat ... ile Bağ-kur İl Müdürlüğü vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.6.2011 gün ve 593-273 sayılı hükmün Dairemizin 1.10.2012 tarih ve 2011/18615-2012/21575 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı avukat, davalının vekili olarak icra dosyasını takip ettiğini, 31.12.2002 tarihinde sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı ikinci bir dava açarak, 215.472,84 TL'nin de tahsiline karar verilmesini talep etmiş, her iki dosya birleştirilmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı, Dairemizce düzeltilerek onanmaştır.
Her iki taraf bu kez, karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-7.6.2005 tarihli ilk mahkeme kararında davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar Dairemizin 10.3.2008 tarihli 2005/12297-2008/3292 sayılı kararıyla bozulmuştur. Bozma kararımızda 31.12.2002 sözleşmenin fesih tarihi itibariyle, sözleşmenin 7.maddesine göre davacının ücret isteyebileceği, bu arada henüz tahsilatla sonuçlanmayan ancak tahsilatı mümkün hale gelen ve tahsilat yapılabileceği kabul edilebilecek dosyalarda, dahil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tebligat yapılmış olan tüm icra takip dosyaları için, davacı lehine vekalet ücreti hesaplanmiştir. Oysa dosyada tebligat yapılmış olması, tek başına o dosyanın tahsilat aşamasına geldiğini göstermez. Dairemizin bozma kararı gözetilerek, tahsilat yapılabileceği kabul edilebilecek dosyalar değerlendirilmeli, bu nedenle konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme yapan rapor esas alınarak, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Darimezin 1.10.2012 gün 2011/18615-2012/21575 tarihli düzelterek onama kararının, (davalının diğer temyiz itirazlarının reddine) ilişkin birinci bendinin kaldırılarak, yukarıda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, 6,55 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy