MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı... ile birlikte davalı ...'tan 11.000 TL karşılığında aldıkları aracın bedelin tamamının ödenmemesi üzerine bakiye bedelin tahsili amacı ile davalılardan ... tarafından kendisi ve dava dışı... hakkında takip başlatıldığını, borcun ödenmesine rağmen davalılardan ...'ın alacağını diğer davalıya temlik ettiğini, temlik tarihinden sonra davalı ...'nın kendisinden parayı tahsil ettiğini, bu sebeple İskilip Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayet neticesinde davalı ...'ın parasını aldığını ikrar ettiğini ileri sürerek İskilip İcra Müdürlüğü'nün 2006/350 Esas Sayııl dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, icra takibine konu borcun ödenmesine rağmen davalı ...'ın alacağı temlik ettiğini, davalının borcun ödendiğine dair ikrarı olması sebebi ile icra takibinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., alacağı temlik aldığını, davacı ile diğer davalı arasında düzenlenen belgenin kendisini bağlamayacağını savunmuş, davalı ... ise parayı ...'tan aldığını beyan etmiştir. Yargılama konu İskilip İcra Müdürlüğü'nün 2006/350 Esas Sayılı dosyasında alacaklı sıfatı ile ... 18.09.2006 tarihinde, davacı ... ve dava dışı... hakkında 11.000,00 TL bedelli bonoyu dayanak göstererek 3.000,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden kambiyo senetlerine
mahsus haciz yolu ile takip başlatmış, 18.6.2008 tarihinde ise davalı ...'ın icra dosyasındaki alacağını ...'a temlik etmiş, temlik bilgisini içeren ihtarlı muhtıra 26.6.2008 tarihinde davacı ...'e tebliğ edilmiştir. Davalı ... tarafından alacak temlik edilmesine rağmen 24.3.2010 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne takip dosyasındaki alacağın tamamını davacıdan haricen aldığını, borcu olmadığını belirtmiştir. Temliğin tebliğinden itibaren borcun temlik edene değil, temlik alana ödenmesi gerekmektedir. Davacının, takip borcunu temlikten sonra temlik edene yapması borcundan kurtarmaz. O halde mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.