... vekili avukat ... ile... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 28.6.2012 tarih ve 524-834 sayılı hükmün Dairenin 19.4.2013 tarih ve 27879-10253 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, ... ili Keçiören ilçesi Bademlik mahallesi, 1144 sokak 4 nolu apartmanın 4 nolu bölümün maliki olduğunu, su aboneliği için davalı kuruma müracaat ettiğini ancak binanın eksikliklerinden dolayı talebinin kabul edilmediğini, mağdur olduklarını belirterek abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.04.2013 tarih ve 2012/27879 esas 2013/10253 karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren ‘5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre
yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz” hükmü getirilmiştir.
Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.maddesi uyarınca dosyada dava konusu binanın yapı ruhsatının bulunduğu, dava konusu daireye elektrik ve doğalgaz abonesi olunduğu yönünde faturaların bulunduğu, yapı ruhsatının süresi dolduktan sonra yenilenmediği ve iskan ruhsatı alınmadığı için abonelik işleminin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu binaya ilişkin olarak düzenlenen 24.04.2012 tarihli statik rapora göre bina usulüne uygun olarak yapıldığı, yapı denetim uygunluk belgesi düzenlendiği, yıl sonu tespit tutanağına göre binanın %85 oranında tamamlandığı belirlenmiştir.O halde, bu husus da dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklandığı şekilde bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 19.04.2013 tarih ve 2012/27879 esas 2013/10253 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının belirtilen gerekçe ile davacı yararına BOZULMASINA, 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy