MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, demiryolunun geçtiği hatlardaki hemzemin geçitlerde meydana gelen kazalarda ölüm ve yaralanmaları önlemek amacıyla kontrolsüz hemzemin geçitleri kontrollü hale getirdiğini, bu bağlamda ... arasında bulunan demiryolu klm 351+936'daki ... geçitinin otomatik bariyerli hale getirildiğini, ilgili yasa ve kanunlar çerçevesinde hemzemin geçitlerde koruma tedbirleri, karayolunun bağlı olduğu kurum ve kuruluşların bu yollar için alt veya üst geçit yapmaları yada bekçili bariyer veya otomatik bariyer sistemi kurarak hemzemin geçiti koruma altına almalarını ve bekçilik hizmetlerini temin etmelerini gerektirdiğini, iyileştirme çalışmalarının Yüksek Planlama Kurulunun kararları ve Genel Müdürlüğün emirleri üzerine ilgili kurumlarca yapılmadığından BK 410.maddesi göre vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden kendisi tarafından gerçekleştirildiğini ileri sürerek bu işlemler için yaptığı masraflar nedeniyle ıslah ile birlikte toplam 60.876, 36 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 51.052, 14 Tl 'nin 10.000, 00 tl 'si için dava tarihinden kalan miktar yönünden 11.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... idaresinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Belediyesi yönünden davanın reddine, karar verilmiş;hüküm, davacı ile davalı, İl Özel İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İdaresinin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının vekalet ücretine yönelik temyizine gelince; Eldeki dosya kapsamından ve kararın içeriğinden davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, adı geçen davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresinintüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasından 6 no'lu bendin çıkarılmasına, bunun yerine “Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320, 00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.612.88 TL. kalan harcın davalı ... İdaresinden alınmasına, peşin alınan 167.80 TL harcın davacıya iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.