MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1329 parsel nolu taşınmazı 2012 yılında satın aldığını, söz konusu taşınmaza önceki maliklerden ... ...'ın çektiği ... nedeni ile davalı tarafından ipotek konulduğunu, ... ... Müdürlüğü'nün 2010/779 takip sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ... takibi yapıldığını, ... dosyasına konu borcun ödendiğini, davacının davalı bankaya borcun sona ermesi nedeni ile ipoteğin kaldırılması için yapmış olduğu talebin ... ...'ın bankaya asaleten ve kefaleten olan tüm borçlarının teminatı olduğu için taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığından bahisle banka tarafından reddedildiğini belirterek, taşınmaz üzerindeki konusuz kalmış olan ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı bu davada, dava dışı şahıstan satın aldığı taşınmaz üzerine davalı tarafından konulan ipoteğin, borcun sona ermesine karşın kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkini istemiştir. Davalı, ... borçlusu ... ...'ın ... ... Müdürlüğü'nün 2010/964 sayılı ... dosyası ile ... Başaran isimli kişiye kefaleti olup takibin devam
ettiğini, bu nedenle davacının bankaya yazılı başvurusunun reddedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... ...'ın davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.Bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK. 76. md, 6100 sayılı HMK. 33. md.) Davaya konu taşınmaz üzerine konulan ipotek, ... borçlusu ... ...'ın kullandığı tüm kredilerin teminatı olarak gösterilmiştir. Bu husus sözleşmeler ile ipotek resmi senetlerinden de anlaşılmaktadır. Esasen bankanın 26.6.2012 tarihli yazısında, toplam 46.957, 00 TL borcun bulunduğu ve 2010/964 sayılı ... dosyasının derdest olduğu görülmektedir.Hal böyle olunca davanın reddi yönünde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şeklide aksine düşüncelerle davanın kabulüne yönelik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy