MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/6828 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 11.247,01 TL asıl alacak, 223,19 TL temerrüt faizi ve istemle sınırlı 26,36 TL gider vergisi olmak üzere toplam 11.496,56 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağı %38.28 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazla isteminin reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 inkar tazminatı 4.498,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalı yararına 1.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu 400 TL ücret olduğu ve bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece reddedilen asıl alacak miktarının
2013/17441-2013/29158
303,96 TL olduğu gözetilerek davalı vekili lehine 303,96TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm başlıklı kısmının 4 nolu bendindeki “1.200,00" rakamlarının hükümden çıkarılmasına; yerine "303,96” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.