MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... ... Mahkemesi'ne verdiği dilekçe ile davalılardan ...'e ait ... yerinde bahçıvan olarak çalıştığını, 25.01.2004 tarihinden 25.10.2006 tarihine çalışmasına rağmen davalı kurum olan ...'ya bildirilmediğini, haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek 25.01.204-25.10.2006 tarihleri arasında aralıksız olarak geçen sigortalı çalışmalarının tespiti ile alacakların tarafına ödenmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
... 9. ... Mahkemesinin 31.3.2010 tarihli kararı ile hizmet davasının kabulüne, alacak davası ile ilgili olarak işletmenin tarım işletmesi mahiyetinde olması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi HMK'nun 119/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 25.1.2004 tarihli dilekçesi ile hizmet tespiti davası ile alacaklarının tahsili amacı ile eldeki davayı açmıştır. ... Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacının alacak kalemleri yönünden dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi üzerine mahkemece davanın konusunun değeri ve hangi kalemler için ne miktarda talepte bulunduğuna dair davacıya verilen kesin süreye rağmen açıklamada bulunmadığı gerekçesi ile HMK'nın 119/son maddesi uyarınca davanın
açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Görevsizlik kararı ile ... aleyhine açılan dava hakkında tefrik kararı verilmiş olup mahkemece bu davada ... Başkanlığı'nı taraf göstererek hüküm kurması ve vekalet ücreti verilmesinin zuhul sonucu olduğu kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte mahkemece alacak kalemlerinin açıklattırılması hususunda verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından alacak kalemleri belirtilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de davacının 16.2.2007 havale tarihli dilekçesi ile “fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 978,04 TL izin ücreti, 1.467,06 Tl ihbar tazminatı ve 2.870,96 Tl kıdem tazminatını faizi ile birlikte” talep ettiği halde mahkemece bu dilekçe gözardı edilerek yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.... TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy