MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile birlikte dava dışı kişinin çekmiş olduğu krediye kefil olduğunu, asıl borçlunun borcu ödememesi üzerine asıl borçlu ile kendisi ve davalı hakkında başlatılan icra takibi neticesinde 15.102,00 TL'yi icra dosyasına yatırarak borcu infaz ettiğini, bu takibe davalının itiraz ettiğini ve davalı hakkında itirazın iptali davası açıldığını, davalının kefil olması sebebi ile ödediği 15.102,00 TL'nin yarısından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, icra takibine itiraz ettiğini, borcu olmadığı savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile birlikte kefil olmaları sebebi ile dava dışı asıl borçlu yanında kendisi ve davalı hakkında başlatılan takip neticesinde ödediği bedelin yarısının tahsili amacı ile başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının hissesinden fazla ödediği bedel için rücu hakkına sahip olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı savunmasında, kefil olarak kendileri hakkında başlatılan takibe itiraz ettiğini belirtmiş olduğuna göre mahkemece ... 2. icra Müdürlüğü'ne davalı tarafından itiraz edildikten sonra dava dışı banka tarafından davalı aleyhine açılmış itirazın iptali davası bulunup bulunulmadığının araştırılması gerekmektedir. Davalı aleyhine açılmış dava varsa dava dosyası getirtilerek soncunun ne
2013/17511-2013/28889
olduğu araştırılmalıdır. Zira davalının itirazında haklı olduğu anlaşılırsa davalının, davacının kefil sıfatı ile ödediği paradan sorumlu tutulması mümkün değildir. Bunun yanında davacı kefilin ödeme zorunluluğu bulunup bulunmadığı hususu da mahkemece yeterince araştırılmamıştır. Davacı kefil yasal ödeme zorunluluğu bulunmayan bir borcu ödemişse diğer kefile rücu edemez. O halde mahkemece yeterince araştırılma yapılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.