MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 3 yaşındaki kızları ...ın 1 seneye yakın bir süreden beri ...'nun sahip olduğu... Evine devam ettiğini.... 02/03/2010 tarihinde ... Evindeyken okuldaki kendinden 1 yaş kadar büyük olan başka bir çocuk tarafından ağır bir hırpalanmaya maruz kaldığını,...'ün tüm yüzünde kulak arkasında ve boynunda çizikler ve kızarıklıklar meydana geldiğini ısırma teşebbüsünde bulunulduğunu ancak tam olarak dişlerin geçmediğini doktor raporu ile de belli olduğunu, olayda çocuk evinin ve ilgili bakacının sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu olayda...'ün psikolojik olarak zarar gördüğünü gece sık sık uyanmaya, ağlamaya durup dururken huysuzlaşmaya ve ağlamaya başladığını, anne baba açısından da bu durumun büyük üzgüntüye sebep olduğunu belirterek herbiri için 2.000'erTL toplam 6.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında düzenlenen eğitim ve bakım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde
bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2 numaralı bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.