MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukatı olarak dava ve icra dosyalarını takip ettiğini, haksız azledildiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş ve reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, reddi hakim talebinin geri çevrilmesine ve davanın kısmen kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 17.725-TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı, 17.1.2013 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itirazlarının mahkeme hakimi tarafından reddedildiğini ve ek rapor aldırılmadığını ileri sürerek reddi hakim talebinde bulunmuş, mahkemenin 1.2.2013 tarihli ek kararı ile; ret talebinin süresinde yapılmadığı, ret sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmediği , ret talebinin davayı uzatmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle HMK’nun 41. maddesi gereğince ret talebinin kabul edilmeyerek geri çevrilmesine karar verilmiştir. Davalı, bu kez 8.5.2013 havale tarihli dilekçe ile; mahkeme hakimi tarafından yapılan sikayet üzerine hakkında kamu davası açıldığı ve mahkeme hakimi ile aralarında husumet oluştuğu iddiası ile yeniden hakimin reddi
2013/17688-26485
talebinde bulunmuş, mahkemece 14.5.2013 tarihli son celsede; Hakimin reddi usülünün 6100 sayılı HMK’nun 34. maddesinde düzenlendiği, anılan yasanın 36/d maddesinde dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında düşmanlık bulunmasının red sebebi olarak kabul edildiği, gelinen aşamada mahkemece resen soruşturulması gereken bir eylem nedeni ile CMK 158/b, TCK 279 maddelerinde düzenlenen yasal ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği, bu durumda mahkeme hakimi ile davalı arasında dava veya düşmanlık bulunduğundan bahsedilemeyeceği, açıklanan bu nedenlerde red sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil ve emare gösterilmediği, ayrıca red talebinin davayı uzatmak amacı ile yapıldığının açıkça anlaşıldığı kanaatına varılmakla 6100 sayılı HMK’nun 41. maddesi uyarınca esas hüküm ile birlikte temyiz yolu açık olmak üzere red talebinin geri çevrilmesine karar verilerek, davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur.
Somut olayda, öncelikle esas hükümle temyizi mümkün olan ve davacı tarafından temyize getirilen hakimin reddi talebinin geri çevrilmesine dair kararın temyiz incelemesinin yapılması, mahkeme hakiminin bu davaya bakmasının mümkün olup olmadığının tespiti gerekir. Mahkemenin 1.2.2013 tarihli hakimin reddi talebinin geri çevrilmesine dair kararından sonra, davalı 13.3.2013 havale tarihli dilekçesi ile mahkeme hakimini Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’na şikayet etmiş, mahkemece, anılan dilekçede mahkeme hakimi hakkında dosya kapsamı ile örtüşmeyen haksız, yersiz ve dayanaksız bir takım iddia ve ithamlarda ve tahkir edici değer yargılarında bulunulduğu gerekçesiyle 19.3.2013 tarihli yazı ile davalı hakkında ... C.Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmuş, yapılan soruşturma sonunda 16.4.2013 tarih ve 2013/2222 Esas sayılı iddianame ile kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmıştır. Mahkemece, 14.5.2013 tarihli celsede davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nun 36/d maddesine göre, dava esnasında, hakimin iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması ret sebebidir. Davalı, 08.05.2013 tarihli dilekçesi ile bu sebebe dayanarak reddi hakim talebinde bulunmuştur. Davalı hakkında mahkeme hakiminin mağdur sıfatıyla yer aldığı 16.4.2013 tarihli iddianame ile açılmış bir kamu davası mevcut olup, davalının mahkeme hakimine kamu görevi nedeniyle hakaretten cezalandırılması istenmektedir. Bu durumda eldeki dava esnasında davalı ile mahkeme hakimi arasında görülmekte olan bir dava mevcuttur. Öyle olunca,reddi hakim talebinin kabulü ya da mahkeme hakiminin davaya bakmaktan çekinmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret 2013/17688-26485
talebinin geri çevrilmesine karar verilmesi ve davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi