MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kredi kartı sözleşmesine istinaden verilen kredi kartı borcunu davalının ödemediğini, hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 dan az olamayacak oranda icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyanla davanın reddine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının kredi kartını ödemediğinden bahisle hakkında takipte bulunmuş davalının takibe itirazı üzerine eldeki davayı açmış; davalı ise sözleşmede ki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve davalı yararına asıl alacak üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir. Kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Diğer bir değişle
davacı alacaklının icra takibinde haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli bulunması gerekir. Davalı bu davada davacının kötüniyetli olduğunu iddia ve ispat etmemiştir. Kaldı ki somut olay değerlendirildiğinde davacının kötü niyetli olmadığı da anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıdaki 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde yazılı “Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20'i oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine," sözlerinin karardan çıkartılmasına, yerine davalının "kötüniyet tazminat talebinin reddine" sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekilde ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.