MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukatı olarak kamulaştırma davasını takip ettiğini, sözleşme uyarınca vekalet ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminat ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddi dilemiştir.
Mahkemece, davalının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalıya ait taşınmazın kamulaştırılması için dava açıldığı, davacının bu davada avukat olarak görev yaptığı, idarenin kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeniyle davanın reddedildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen 24.03.2010 tarihli sözleşmede kamulaştırma bedelinin %10'u oranında bedelin avukata ödeneceği kararlaştırılmıştır. 2942 sayılı yasanın 31/e maddesi uyarınca bu kararlaştırma geçersizdir. Mahkemece, davanın geçersiz sözleşme uyarınca nisbi ücret isteyemeyeceği ancak maktu vekalet ücreti talep edebileceği kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm davalı yararına BOZULAMSINA, ikinci bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.