MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının açtığı akaryakıt ihalesini kazanarak sözleşme imzalandığını, muhtelif zamanlarda veresiye fişi düzenleyerek akaryakıt teslim ettiğini ancak 50.908,76 TL toplam akaryakıt bedelinin ödenmediğini ileri sürerek bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, belediye kayıtlarına göre böyle bir teslimatın bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının açtığı akaryakıt ihalesini kazanarak davalı ile sözleşme imzaladığını, davalıya veresiye fişleri ile teslim ettiği akaryakıt bedelinin ödenmediğini bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davalı, veresiye fişlerinde yazılı mal teslimatının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, veresiye fişlerinde yazılı akaryakıtın takip tarihindeki bedeli Manavgat Sanayi ve Ticaret Odasından sorularak hesaplama yapılmış, davacının 51.498,32 TL alacağı olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapor 2013/18054-29502
esas alınarak taleple bağlı kalınmak üzere itirazın iptaline karar verilmiştir.Davacı tarafından davalının elemanlarına teslim edilen akaryakıta ilişkin veresiye fişlerinde yazılı tarih itibarıyla akaryakıt birim bedeli saptanarak bu bedel üzerinden davacı alacağının hesaplanması gerekirken tüm teslimatlar için takip tarihindeki akaryakıt bedelinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy