Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, sözleşme ve ihale şartnamelerine göre davalıların çalıştırdıkları işçilere ait her türlü işçi alacaklarından sorumlu olduklarını, dava dışı işçinin açtığı dava sonunda tazminata hak kazandığını, işçiye masrafları ile birlikte 7.083TL tazminat ödediğini ve bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, yapılan ödemenin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının da sorumlu olduğunu ve açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar A.. Ltd ve M..Ltd.nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava ilamlı icra yoluyla asıl işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarının alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar Mahkemece 264,85-TL'nin davalı M.. ... Ltd. Şti'den, 3.335,27-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de;
taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesinin 23. maddesinde ve sözleşmenin eki sayılan şartnamelerde işçi hakları ve tüm ödemelerinden doğan sorumluluğun davalılara ait olacağı hükme bağlanmıştır. Sözleşme ve şartnamelerin ilgili hükümleri gereğince davacı tarafından ödenen işçi alacakları ve masraflarının tamamından her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreyle sınırlı olarak ve fakat en son işverenin yalnızca çalıştırdığı dönem değil tüm dönemlere ilişkin işçi alacağından sorumlu olacağı gözetilmek suretiyle davalıların sorumluluğunun belirlenmesi gerekir. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek davacının ödediği toplam tutardan davalıların sorumlu oldukları miktarlar bilirkişi marifetiyle ayrı ayrı tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı hüküm tesisi tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 200.85'er TL kalan harcın davalılardan alınmasına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy