... Hastane ve Sağlık Yatırımları A.Ş. vekili avukat ... ile ... Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2012 tarih ve 211-412 sayılı hükmün Dairenin 15.04.2013 tarih ve 5442-9528 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmesine göre davalı kurum sigortalısı hastalara verilen hizmete ilişkin 2010 yılı Temmuz-Aralık ayları arasındaki 6 aylık dönemi kapsayan alacaklarından doğan fatura bedellerinden davalının haksız kesinti yaptığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah ile talebini 23.675,65 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı, yapılan kesintilerin yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 15.04.2013 tarih ve 2013/5442 Esas 2013/9528 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı kurum sigortalısı olan hastalara verilen hizmetlere ilişkin düzenlenen faturaların ödenmesinde davalı tarafından haksız kesinti yapıldığını iddia etmiş, davalı ise bu kesintilerin yerinde olduğunu savunmuştur. Mahkemece fatura bedellerine konu tedavi hizmet ücretleri ile fatura bedellerinin uyumlu olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmış ise de, aynı bilirkişi tarafından hazırlanan asıl ve ek bilirkişi raporlarındaki tespitlerde özellikle bir kısım hastalara yapılan tedavilerin niteliğinin tespitinde çelişkiye düşüldüğü, bir önceki raporda yeralan tespitlerden farklı sonuçlara ulaşılmasına rağmen bunun gerekçesinin yeterli bir şekilde açıklanamadığı, rapor içeriğinde her bir hasta bazında yapılan kesintilere ilişkin bu kesintilerin yerinde olup olmadığına dair varılan
2013/18304-2013/28379
sonuçların, davalı tarafın ileri sürdüğü kesinti gerekçeleri ile birlikte değerlendirilmediği, davalının savunduğu kesinti sebeblerinden farklı sonuca ulaşma gerekçelerinin bilirkişi tarafından yeterli ve anlaşılabilir nitelikte tartışılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece öncelikle yoğun bakım tedavi hizmetleri konusunda uzmanlığı bulunan doktor ve ... mevzuatı konusunda yeterli bilgiye sahip bilirkişilerin yeraldığı bir bilirkişi heyeti oluşturularak dava konusu kesintilerin yerinde olup olmadığı hususunda açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporu hazırlanması sağlanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, dairemizin onama kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 15.04.2013 tarih ve 2013/5442 Esas 2013/9528 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının belirtilen gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy