MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, hakkında ... 5. İcra Müdürlüğü 2011/1410 sayılı dosyasında alacak iddiası ile davalı tarafından takip yapıldığını, borcu bulunmadığı gibi aynı konuda davalının açtığı alacak davasının da reddedildiğini ileri sürerek, takip yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 21.1.2010 tarihli taahhüt belgesine dayalı genel haciz yoluyla takip yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu 2011/1410 sayılı takip dosyasının dayanağı olan davacı tarafça inkar edilmemiş belgede, ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1111 sayılı dosyasından elde edilecek meblağın ...'a ödeneceği, dava kaybedilirse 4.700,00 TL nin ...'a ödeneceği açık şekilde kararlaştırılmıştır. Bahsi geçen sulh hukuk mahkemesi dosyasında, aynı zamanda dosyamız davacısı olan ..., dava dışı üçüncü kişiye açtığı dava ile bu kişiden aldığı çekin sahte çıktığını, bu nedenle son hamil olan dosyamız davalısı ...'a 4.300,00TL çek bedelini ödemek zorunda kaldığını, asıl borçlu üçüncü kişinin bu meblağ üzerinden başlattığı takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacının iddiasında dile getirdiği ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/95 esas sayılı dosyasında ise davacı ... olup, davalısı ... hakkında aynı 4.300,00 TL bedelli çek hakkında yürüttüğü takibe vaki itirazın iptali talebi reddedilmiş, hüküm henüz kesinleşmemiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında ihtilafın davacı ...'ın üçüncü kişiden aldığı ve davalı ... 'a ciro ettiği sahte çıkan 4.300,00TL bedelli senetten kaynaklandığı, davacının menfi tespit istemine konu takip ile dosyamız davalısının ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde itirazın iptalini istediği takibin bağlantılı olduğu, bu halde her iki dava dosyasının birbirini etkileyecek mahiyette olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/95 esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesi, kararın bozulması halinde aradaki fiili irtibat nedeniyle dosyaların birleştirilmesi hususunun da değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile eksik incelemeye dayalı şekilde asıl alacak yönünden davanın reddi, işlemiş faiz yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy