MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı TOKİ ile 28.02.2007 tarihinde ... Üçkuyular Alt Gelir Grubu Konut Projesi kapsamında gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşme tarihinden itibaren 16 ay olarak kararlaştırıldığını, dairenin 10 ay 14 gün geç teslim edildiğini belirterek şimdilik 1.200.00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 2.616,67 TL ye çıkarmıştır.
Davalı, açılan davayı kabul etmediklerini, eksiksiz ve hatasız olarak alıcılarına teslimi hususunda üzerlerine düşen her türlü yasal ve idari yükümlülükleri yerine getirdiklerini,ayrıca idareleri tarafından konutun teslimi konusunda davacı tarafa kesin bir vade taahhüt edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden davacı tarafın davalı idareye teslim tarihinden önce her hangi bir ödemede bulunmadığı, yapılan sözleşmenin alt gelirli vatandaşları destekleme gayesinde olduğu, davacının her hangi bir ödemede bulunmaması nedeniyle hak kaybının veya zararının 2013/1843-3048
söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 28.02.2007 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Davacı,sözleşme uyarınca belirlenen sürede dairenin teslim edilmemesi halinde geç teslim nedeniyle uğradığı kira kaybını davalıdan isteyebilir. Geç teslim nedeniyle kira kaybına ilişkin tazminat istenebilmesi için taşınmazın alt gelir grubu projesi içinde yapılmasının ve taksitlerin teslim tarihinden sonra ödenmesinin bir önemi bulunmamaktadır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre belirlenen teslim tarihi ile dava tarihi arasında geçen süreye ilişkin olarak bilirkişi tarafından belirlenen 2.616,67 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.