MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi
Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, eşi ...’nin davalılardan devremülk satın aldığını, ödemeye ilişkin çeklerin ise kendi adına düzenlendiğini, sözleşmeden caymaları nedeniyle 30.06.2011 tarihli çekin karşılıksız kaldığını ileri sürerek, bu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, satış sözleşmesinin resmi yapılmaması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, devremülk satışından kaynaklanmaktadır. Mahkemece, devremülk için yapılan satış sözleşmesinin resmi olmadığından geçersiz olduğu ve davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4077 Sayılı Kanunun 3/c maddesinde tatil amaçlı taşınmaz malların da düzenlenmesine göre taraflar arasında uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. Görev kamu düzeninden olup yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece resende gözetilmesi gerekir. Mahkemece taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2013/1878-143607
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy