MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını belirterek, kendisinden bu nedenle tahsil edilen 1.000 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 3.523.28 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacıdan haksız olarak alınan 1.300 TL dosya masrafı, 1.000 TL yapılandırma bedeli ve fazla alınan 271.91 TL erken kapama cezasının toplamı olan 2.571,91 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre alınması gerekli 660.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile toplam 3.523.28 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalı yararına 660,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.666.66 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olmakla birlikte, anılan maddenin
son cümlesi gereğince bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği de belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece reddedilen miktarın 951.37 TL olduğu, davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin tespitinde bu miktarın esas alınması gerektiği dikkate alındığında, davalı vekili lehine 440 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 660 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün, (6) no’lu fıkrasında bulunan (…660 TL) ibaresinin karardan çıkarılarak yerine aynen (….440 TL) ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.